最近讨论这个话题的朋友很多，怎么说的都有，我想结合自己的经验心得，丢出几块砖头来试探试探，请同好们指正

（一）基础篇
传统放大不用说了，光信号通过镜头在相纸上成像，再通过一系列化学反应形成最终的照片，最终影象的质量取决于a)底片质量b)放大镜头质量c)暗房技艺d)显定影药水质量和温度控制等几个大的方面，优缺点都是显而易见的，不多说；
数码冲印有好几种器材，有柯达LED，有富士FRINTER等等，基本原理却都差不多：首先将底片通过扫描形成可印刷的电子文档（RGB或者CMYK），再将电子文档的电信号转换成三色光信号在特殊相纸（如柯达数码相纸）或传统相纸（如富士晶彩相纸）上曝光，通过传统显定影工序形成照片。
表面上看，数码冲印将光信息转成电信息再转成光信息有点多此一举，但考虑到对电子文档进行编辑的容易性、精确性，这种转换还是值得的，特别是相对于传统反转片直放R3或CIBA工艺的昂贵，以及商业用图的大量后期制作，这种转换的便利就特别明显了。
正因为数码冲印必须有将原图片光信息转成电信息一道工序，所以决定数码冲印质量的因素除了传统放大中的d)显定影药水质量和温度控制之外，更为重要的是a)扫描质量b)光电信号转换技术等两个方面，当然也包括c）用于调整的软件；对于b，各家有各家的技术秘密，我们普通用户只能从最终结果上看，对于c，基本上各家都采用photoshop这一流行软件，或者使用自产的photoshop like软件对图象进行处理。至于d，至少在彩色放大工序中，这是有严格的工业标准控制的，在这一道环节上数码与传统相差不大。
那么，决定因素只剩下一个：扫描质量 VS 放大镜头质量。
众所周知，经过扫描的图象并不能完全真实地反映原底片上所有的信息，这是现有数码技术发展的水平所局限，除非用于扫描的光敏元件真的做到了分子级；但是，在人的视觉可以接受的范围内，扫描已经做得不错了。虽然还有种种不可避免的硬伤，如高光细节损失、如暗位细节不可区分、低照度下噪声严重等等，却不影响数码冲印在大量民用和部分商用范围内替代传统放大。

（二）实践篇
我在的城市虽然不大，但业界接受新鲜事物的能力却很强，这里居然有一家柯达的LED II和一家富士的FRINTER 350（准确地说是370的扫描头搭350的冲印机），在比较长的一段时间内，我用同样的反转、负片、黑白底片对这两种数码冲印进行过连续的比较测试，呵呵，那老板们快被我折腾疯了。结果还是满有意思的。
1）柯达LED II
柯达LED II实际上只是一台冲印设备，它全名叫LED II printer，只负责将电--光转换和显定部分，最大放大尺寸30英寸x20英寸；扫描部分需要另加扫描设备，柯达的最高配置是柯达4050扫描仪，光学分辨率6XXX，可扫4x5以下片幅底片，当时的价格约24万，我这里这家配的就是这种扫描仪，柯达还有另外一种比较低的扫描仪3570，价格便宜一半，我记得易拍就是配这种扫描仪；调整部分柯达建议使用MAC G4，这是图象处理的标准套路，也没什么可说的。
应该说，柯达的扫描软件和控制做得相当好，4050自带的扫描软件校正后扫出来的图象基本不用怎么调整，与原片在灯箱上看的差不多，而LED的输出控制更为严格，每次开机前LED先吐出一条测试条，经过独立的密度校正仪校正通过后才能启动工作，否则就要重做测试条，这基本上可以保证每次做的片子没有出入。
我在LED上做过的135和120底片都有，一般情况下，一个10M大小的文件就可以做出20英寸的片子，文件大小与扫描精度有关而与底片无关，虽然在PS里的输出精度都设定为250dpi，效果还是比较让人满意，同样尺寸的底片同样的扫描精度同等尺寸放大，可以很明显地看出不同镜头的效果，但从扫描到输出的速度比较慢，扫描后不经过调整立即输出都需要近10分钟时间，大概是因为扫描需要手工。另一个明显的缺点是图象暗位的色彩发瘀，即便是我在其他顶级滚筒扫描仪上扫出来的电子文档在LED上输出也是这样，估计是LED电光转换技术所至。
2）富士350/370
富士350/370也分为扫描和冲扩两部分，扫描部分是所谓的“激光扫描”（我一直不明白这“激光扫描”是什么意思），自动化程度高，扫描后的图象调整与传统彩扩机几乎一样，非特别必要不在PS中做调整，出片速度快，从扫描到最后出片只需要5分钟左右；最大放大尺寸15英寸，最大可扫描底片6x9。我这里这家富士FRINTER基本上是将这台机器当彩扩机用，操作速度出片速度都比传统彩扩快。
富士350/370的扫描监视器是外挂的SONY显示器，局部微调不能在350/370上实现，必须有另外的PC或者MAC执行，这和LED一样；不同片幅的底片扫描得到的文件大小只有几种规格可选（不知道是不是店家懒惰），灵活性不如柯达LED，最终出片效果和大家用过的一样：锐度高，放成15寸大片颗粒明显，其他高光部分损失暗位细节不够等数码硬伤比柯达LED稍好，但也强不到哪去。
3）135彩负比较
扫描速度差不多，同等尺寸下富士片锐度高，颗粒明显，色彩饱和；柯达片比较接近传统放大，层次过渡比较柔和，色彩适中。
4）135黑白比较
扫描速度差不多，富士片因为锐度高反差大而显得比较硬，柯达片过渡柔和，有层次；都没有传统黑白的颗粒感。
5）135反转比较
扫描速度如上，富士片上看不出是反转，与彩负出的片子几乎相同，柯达片一贯柔和，经过PS调整也可以有相当夸张的色彩
6）120彩负比较
同样放大成15寸，富士扫描快，形成的文件小，约7-9M，柯达扫描慢，形成文件大，需要PS调整压缩，最终约12M，出片效果柯达更接近传统放大，富士机更多颗粒，120大底的优势被抹去了一条
7）120黑白比较
富士反差大，成像硬，与135放大到同样尺寸相差不大，柯达片则明显看出120底和135底的区别，考虑到柯达LED还可以加大扫描精度加大放大尺寸，富士350/370没有优势
8）120反转比较
扫描速度一样是富士快柯达慢，但如前所说，富士片看不出是反转，柯达片更显反转特点和优势。

（三）总结篇
两种器材各有利弊，共同的缺点和共同优点都很明显，我个人认为是玩家需要在充分了解后按需取材。现在，我如果要做120的片子，不论是彩负、黑白还是反转，我都会用LED，甚至135的反转片需要放大到大尺寸，一样用LED，如果是135彩负或者135黑白，我会用富士350/370来得到高反差的图象，毕竟那样看上去比较讨人喜欢，特别值得一提的是富士350/370的INDEX功能，它可以将整卷扫描后将图象出成一张INDEX作查询和考虑放大用。需要高质量图片的时候，我会去用柯达的4050扫描仪。
如果是自己用PS做的特效图象需要输出，那么15寸以下任意一家都可以，15寸以上只能找LED了。

以上这些，希望对大家有用。

小鸽子:
    你说的不是个例！我数码冲印的照片上也是这个现象，头发最明显！东方明珠印的。

INDEX就是出一张索引啊,这功能QSS等也有

我想有锯齿不单是像素不够造成的,在我做的数码冲印店曾晒过小至7K的JPG文件(NOKIA7650拍的),晒出来效果出乎意料的好,锯齿比某些400M的相机出来的还少,应该还有其它因素的,请大家多多探讨一下其中的原因...

4R以下的数码相片绝对可以接受，到了8*12还可以接受，而到了10*15则明显比镜头放大差。可以得出一个结论：小片幅相片，数码冲扩绝对有优势，而超过8*10则传统的效果比数码好得多。前提条件：一定是好的摄影镜头和好的放大镜头，好的底片。

对于传统放大来说，影像质量损失在：
１、放大镜头（相当于扫描）。
２、放大镜头到相纸的距离：距离越大（尺寸越大），光线越散，精度越差，影像信息损失越多？所以，无法大尺寸放大。

１、专业的放大镜头的解析力不如扫描的精度吗？应该超过扫描呀？
２、在由“电信息转换为光信息”的过程中，激光是精度最好的，这是无疑的。
看来，数码超过传统的原因是由于上面的“２”？

所谓的数码放大质量超过传统，原因是否在这里？请贴主解惑！

在本地试过一回副食数码4R的，色彩确实很艳，但不知是扫描时偷工减料不够精度还是什么原因，出来的PP很多能看出BITMAP的锯齿感，尤其是人像发丝处，总觉得不精致。
也许是各例。

数码冲印 VS 传统放大实际就是模拟与数字之争，像当年的黑胶唱片与CD，我想恐怕以后市场上就没有传统扩印了。

才看到这里,
真是长知识啊!

请问,135底输出多大才须  4000DPI的扫描分辨率?

出12寸片多少就DPI够啦

Royal 朋友看来是对后期输出有相当的实践经验，但理论上稍有欠妥之处，提出来大家探讨。说得不对请不要解意。

1。数码彩扩的前端底扫和后端爆光出片其实是二个分开的系统。前端底扫目前并没有激光之说。底扫大多是用不同的光源透射在ccd上转换成数字文件，目前高档的底扫光源有：卤素灯、冷阴极莹光灯和led灯管（行内叫发光二极管）。

2。因此，所谓的led或激光之分是指往相纸上的爆光摸式，（其实还有crt和微光阀二种，目前共四种摸式）。柯达是与诺日士合作的，诺记的起码级qss2611，新锐88 是led，但到了诺记27xx就也算激光了（诺日士在技术上比较保密，他说是微光阀），新兴势力阿克发也出激光类的机器。而且相同的是，虽然用激光，但只是G\B二个通道，而R通道仍是led（不知道其中奥妙）。当然在光源在数字化的指令下，向相纸爆光，当然是激光最精细了，因此要说精度，是激光领先。但出片，富士只能到15寸，有朋友说到过，因为这些机器的定位，还是民用消费市场。

3。正片、负片，数码图片，到数码彩扩机上做，原料成本是一样的，人工，数码的最省，其次正负片又是一样的，为什么收费大相异径？因为负片你不做，客人可以到任何信得过的店去做，而正片，用传统的办法去做，要化几道工夫，收费多少？在人无我有的情况下，还不趁机多赚几文钱，要不那140多万的机几时能赚回来呀。

4。这方面的技术还在进步当中，还有很多问题是厂家的资料不会拿出来共享，要真正分辨出传统和数码彩扩的区别，还有待进一步的实践，作为用户，原理搞不清问题不很大，只要分出高低就可以选择了。俺也正在不断探索中，愿与大家共同学习

高级滚筒扫描仪是扫胶片还是扫照片的？请教！
最好的打印方式也比不过数码彩扩吗？如果打印耗材的价钱降至比数码彩扩低的成本，（这个成本要算上耗材加机器折旧成本），打印技术还有很大的进步空间，对数码彩扩会不会造成大的冲击？不过数码彩扩设备弥补传统扩印的一些缺点还是有其独特之处。

TO:太和桥
理论上数码放大几乎没有极限，想想喷绘是怎么做的就知道了，或者去北京今日捷诚营业厅里看看墙上那几张巨幅；只要扫描精度够高，输出设备够精良，几乎是想放多大放多大，只受限于输出设备可以承受的尺寸。
我将135反转用LED II放大到30寸，效果很好，但扫描后的文件也很可观---132M！135负片还没有放大到30寸过，120彩负曾经放大到20寸（因为是6X6），电子文件大约125M左右，效果比135反转还要好。

TO：枯影
富士350/370/390之间的差别不知道，在富士的中国主页上有相关资料，我看过后就忘了。对不起帮不到你。

大片的色块表现很好,与传统反转扩印相差不大,比如蓝天和湖面等等,色饱和度
也很高.但是细节的锐度和色还原不太理想.
我这里的富士数码(激光)扩印价格是传统的75%,经济上相差不大,用家不太多.

顺便问问
350/370/390 只见的主要差别是什么？

还有kodak这条线上面的相应的产品是什么？

:-) 好久不见了。。。

Lightjet好象也是柯达推的一种比LED更高端的东西吧，是不是最大尺寸可以到50英寸的那种？如果是，它的前端也是4050，没有区别，多花点时间在MAC上用PS细细调，LED基本可以达到传统放大的水平，但要完全消除“数码音”那是没指望了，lightjet应该在电-光转换技术上有改进才是。

我找找看能不能找到柯达LED和LIGHTJET两套系统的推广书电子档，贴出来大家一目了然，比我这样以讹传讹的好。