流行是一阵风, 迷信也是一阵风, 谁说不是呢?

俺不只一次听到有人发表一个观点, MC接口的镜头比MD接口镜头的素质好, 说多了, 说久了, 就成了XXX思想或者XXX理论或者XXX的3个代表. 真的如此吗? 咱不妨讨论讨论:

1. 滤镜口径

MC接口多为55mm, 而MD接口早期(MD ROKKOR)也是这个口径, 后期(MD MINOLTA)改为49mm. 这个褒贬不一. 贬者, 说它多出一个新规格, 缩小了, 滤镜使用上不方便了. 褒者, 体积小些, 符合"小就是美"的发展趋势.

2. 光圈环和对焦环的材料

MC接口都是全金属或者金属覆橡胶的, MD ROKKOR基本上与之一样, MD MINOLTA把这些金属全改为塑料了. 金属的手感好些, 塑料的轻便些. 金属的容易露白, 塑料的倒总是不变色的. 金属的摔过也能卖能2手, 塑料的就品相不行了.

3. 体积

MC镜头个头大, 份量足, MD镜头晚期改的小小的, 轻飘飘的. 有的镜头重量只有原来的一半. 除了材料上的差别, 设计上也有所不同的. 配SRT, XE这样的机器, MC镜头的平衡感好些, 配XD或X700当然是MD镜头相称些. 其实本来就是这样推向市场的. 你如果硬要错过来扮酷, 那是另一回事, 反正俺是不会穿唐装打领带的.

4. 对焦与前筒旋转

MC镜头很多滤镜会随着对环旋转, 而MD晚期镜头基本上没这个现象. 这不仅仅是使用滤镜方便与否的问题, 而是整个前组镜组与后后组是否能达到最佳配合状态的问题. 俺倾向于后者.

5. 镀膜与反差

有些镜头, 尽管焦距相同, 速度相同, 但镜片却不一样大. MC的镜片要大些. 褒者, 看着它水汪汪的大眼睛(其实是黄色), 舒坦. 贬者, 反光的颜色看起来不舒服.

勿庸置疑, 多层镀膜技术从70年代应用到90年代的普及, 毕竟一直在不断发展着. 镀膜质量对色彩平衡的影响, 俺倒不在意, 毕竟都比较微弱, 但对其它指标的影响却不可忽略, 特别是对镜片数比较多的镜头. 一片镜片的透光率单层镀膜可能是98%, 而好的多层镀膜却能达到99.5%. 对单片镜片没所谓, 对一只镜头来说, 它们对成象的反差和抗眩光能力却有着很大的不同.

如果其它部分都不变, 好的镀膜会有好的反差表现. 俺倾向于后者.

6. 解析度

MD会更差吗?

俺看过很多比较测试了, 总之, MC的品质很好, MD ROKKOR某些镜头反而不行, 俺不知何故(其实结构多数没变, 难道是材料?), 而MD MINOLTA却表现的跟MC镜头一样, 也许是后期作过重新设计.

7. 为什么MD会轻?

反正轻的总是怀疑偷工减料. 呵呵, 这种推测比较有趣, 难道80年代的MINOLTA还是一个卖豆腐的小作坊?

为了正视听, 咱拆开对比看看MC 55/1.7跟 MD 50/1.7:看看上图, 对焦环是厚厚的金属, 里面也是, 还有, 看看前组镜组, 每片镜片都是厚厚的金属镙环压着的.

看看下图, 对焦环是薄薄的, 里面也是, 还有看看前组镜组, 镜片是极薄的金属压合的.

如果你因此认为MC因为金属多而好, 俺想, 如果给你一辆货车和一辆小车, 你会选择前者. 哈哈. 当然, MD也有坏处, 要是你的MD镜头长霉了, 那就没的修了, MC的还可以修好再卖出去坑人.

8. MD都好吗?

你看看, MC58/1.2, MD改成了50/1.2, 都说58/1.2比50/1.2好!

这个嘛...也许...MC的会好些. 人有十指, 却不一般长. MD有某些好处, MC当然也许.

不要说绝对的MC比MD好, 也不能说MD就比MC好, 就好比美国也有穷人, 中国也有富翁一样. 总之, 迷信不要是一阵风.

[2002-10-18 09:39 补充如下]

说到色彩, 俺又忍不住补充说几句了. 镜头的色彩倒底是谁决定的?

玻璃吗? 也许早期材料上的限制, 高折玻璃材料使用稀土添加剂, 玻璃本身确实在色彩偏向(偏黄), 而且, 在黑白时代, 为了改变反差, 镜头可能有意作了偏黄处理, 还有, 早期的UV镜, 一般是L39, 或者L40/L41, 它们也有偏黄倾向. 谈到色彩的时候, 对色彩的偏差, 多以略偏黄表现. 但偏黄在表现深红/深绿色的时候, 会显得更为明快鲜艳, 而草绿色的还原就显得更黄了. 当然, 这种偏色, 如果是负片, 很多时候受到冲印店的影响更大.

镀膜? 镀膜的作用有2, 其1是增加透射率, 速度不变时, 有利于减小体积和重量. 其2是减少镜头杂散光, 提高反差.

每个膜层匹配一个最佳波长, 对于单层镀膜镜头, 通过不同镜片面不同的镀膜厚度, 控制镜头在整个可见光谱范围内调整透射率, 取得最佳的色彩平衡(不偏色). 对于2层或者多层膜, 整只镜头的色彩平衡原理, 理论上跟单膜没区别, 只是每个面的光谱通频带更宽, 但不可能覆盖到整个可见光谱.

对色(光)谱响应的平直度, 应该多层膜好于单层膜. 单层的光谱响应会出现更多的峰谷, 这对于大红大绿的色彩表现, 可能单层膜表现得更为饱和, 特别是镜片数比较少的镜头镀膜对色彩的影响更大, 但对于过渡色, 在单层膜镜头中更可能更到抑制. 所以, 早期的MC镜头表现"色彩饱和"(其实是对某些单色而言), 但色彩不够丰富. 而MD镜头色谱平衡更好, 色彩丰富清新, 但视觉上不如MC镜头表现的饱和, 在小照片上尤甚.

所以, 俺的观点是, 镀膜对镜头的体积和反差影响较大, 而色彩的影响有不同的时代风格, 每个人的喜好可能不一样, 但不能说谁好谁不好.

但是在镀膜高整发展时代, 同厂同一规格镜头, 在不同的生产年份, 可能光学结构没变而各镜片表面的镀膜却不相同. 如果2手货拼凑出来的镜头可能采用了不同时期的镜头上元件, 结果可能造成偏色! 当然也会造成解析度下降, 像差大等其它问题. 这是购买2手镜头的最大问题. 相当成色的镜头, MD肯定比MC来的保险, 哈哈

老刺猬，我还是按老道说的，上晚出的MD系列头为好，MC的和前期MD的太乱了。

怎么不见35mm的评测，好像搞纪实的少啊！

看了PP有点不好区别~~~~呵呵

茄子加油，老刺猬要把放毒的重任交给你了。片子不错，大家是什么办法上得如此清晰的照片啊。

阿铭兄贴的PP确实看到了MD 50/1.4和MC58MM F1.4 的区别，还有MC 50/1.4PG的PP不知道哪位DX能贴出来看看？

借茄子兄的宝地问个价： 9新的XE7+ MD35/1.8 2.5K是不是高了？

俺还是用MD镜头, 呵呵~~~, MC的都出掉了.

>>>>>>>要求的就是它在恶劣环境下发挥最好的表现——在低色温下不至于太肉麻，在高色温下别太阴冷。

抬一杠, 你看看现在的杂志上, 大家都喜欢用RVP把高色温拍成兰洼洼的一片, 说是影调很美. 如果用MC镜头, 那就亏大了, 哈哈~~~

色彩平衡=真实的色彩还原？
1.是
那么就与原拍摄场景对比,应该不难分辨哪个更接近
2.不是
这个问题就变的很主观,很难有一致的看法了
个人感觉镜头还是应该真实的还原色彩,要控制色调可以使用滤镜.
"MD50mm/1.4的色彩更为饱满，但阴影下的表现偏冷"(其实是接近真实的)?
而MC50mm/1.4的色彩较淡,所以阴影下表现的也不是那么冷,感觉画面比较平衡?
如果是这样,还是支持茄子兄的看法.

请教美能达X300与X300 S有什么区别？

刺猬兄：
跟俺的比较一下，老兄就会增强信心了
俺那支买的时候就能看到前镜片的划痕，而且是在里面的，估计是擦的时候造成的。外观也较旧。还没有原配的光罩。俺是看上了这款老头所以也没太在意，关键是出片子还是很好的，反差不高但清晰度很高，色彩不浓厚但接近与真实。
先试镜吧，不着急。俺从10日到19日出差，回来俺通知你，如何？

suntiger兄：俺的MC100寄到了。外观还不错，前面和里面的镜片很干净，但是后面镜片却有油渍，俺拿镜头笔擦了半天，浮油倒是擦去了，但还是有很多极细小的油渍擦不掉，擦干净表面之后，我觉得好象有很多极细小的擦痕。心里很不爽，又不能怪罪洋大人，因为人家先说清楚了。明天我先去试试。下周再约如何？

MD 135/2.8, 有人1300元买到了全新的呢, 所以说, 90%新以下的, 都不要考虑, 价格嘛, 90%新的也就800~900元吧? 80%新那就只能700元以下, 3.5光圈的就更便宜. 玩MD器材不就是图个便宜么? 它们有很低的价格, MTF性能却跟其它日产大牌一样, 而且, 很多镜头的BOKEH都非常好, 但有些镜头的畸变或抗眩光能力要差0.01~1%.

肯定是贵了。
俺在情迷进的MD tele rokkor 135/2.8 85新，价格为850。靓头！
刺猬兄：
MC100/2.5到了吗？见面交流一下如何？我想也带上另外几支，向老兄请教