《摄&摄》去年4、5期连载林流源文章，本人提出了不同意见，未被《摄&摄》录用，现贴于此，供大家参考：

题目：

摄影镜头能代替望远镜物镜吗?

本刊4、5期发表林流源先生的大作《发挥摄影镜头的第二功能》，向读者推荐了用超长焦折反镜头和尤比杰尔望远观景器制作望远镜的方法，其实这也是我已经破灭了的多年的梦想。我与林先生有相似之处，从小就是一个天文爱好者和“冒牌”的摄影爱好者。说起“冒牌”，是因为我对摄影艺术兴趣有限，主要精力都在摄影技术和器材方面。至于梦想的破灭，实在是因为摄影物镜与望远镜物镜性能差别太大，没有办法兼顾而已。由于担心林先生的大作会使一些读者期望值过高，造成金钱和精力的浪费，故在这里发表一点看法，与林先生商榷。
林文中提到由于望远镜物镜“一般为2片1组，最多3片3组，而RLA（指俄罗斯折反镜头+望远观景器组成的望远镜）的前端镜头至少4片3组，多则6片4组，7片5组，所以其成像质量明显好与普通望远镜。”这一段推理过程实际是：1．镜片多的镜头优于镜片少的；2．好的镜头做望远镜物镜也是好的；3．所以摄影镜头做望远镜物镜优于普通望远镜。第一条已经讨论的多了，这里不谈，单说第二条。好的摄影物镜和好的望远镜物镜是一回事吗？我听说有人为制作一张贺卡，将精美的信纸放进复印机，却没做出什么来。纸倒是好纸，可惜不是复印纸，用途不同耳。摄影镜头用于在胶片上成像，望远镜物镜用于目视观察，用途不同，“好”的标准岂能相同？
我们知道，好的摄影镜头追求相对口径大，像差小，像场内一致性好，唯有分辨率，能与胶片的分辨率匹配就算好。难就难在兼顾了前几项，最后一条也就成了相当高的要求了。同时为了携带方便，体积和重量也不能太大，造成了结构复杂，价格昂贵，令我们业余爱好者叫苦连天。望远镜物镜用于目视观察，像场极小，因而对场曲、像散、畸变等与视场有关的像差都置之不顾，只追求光轴附近的分辨率。由于对体积没有严格要求，设计方法也有所不同：为了消除色差，用某两种玻璃相配，对于给定的口径，多长焦距恰好能同时消除球差，就用这个焦距。摄影镜头能认为焦距和体积无所谓吗？劣质品不说，望远镜物镜一般都要求分辨率接近光学极限，这对摄影镜头来说比登天还难。同样，谁要抱着一米多长的望远镜头出去摄影，裂像不能用，磨沙又太暗，拍出片子只有中间清晰，不是有病才怪呢！由于望远镜物镜一般分辨率都接近光学极限，当然口径越大分辨率越高。但摄影物镜从来就没有口径越大分辨率越高这一说，自然不能认为它由于口径大，“作为望远镜物镜，其目视成像质量则当属上乘了”。
以信息论的观点看，摄影镜头的信息量大，却分布在24x36mm的范围内（以35mm镜头论），而望远镜物镜信息量较少，却集中在视场中心，其信息密度要大得多。用摄影镜头做望远镜，花了大信息量的钱，却只用中心一点点信息，还嫌信息密度太小，多少有些得不偿失。
随着焦距的增长，摄影镜头与望远镜物镜的“好”的标准也在接近。极超长焦镜头视场角和相对口径都很小，既可以不顾轴外像差，又由于理论分辨率较低，比较容易接近。可惜各厂似乎都不愿意生产这种镜头，万一生产了，一不小心又做成了望远镜物镜。如果不是外出摄影，用望远镜拍摄天体倒是很合适的。
本人恰好有一只500mm/F5．6的鲁比纳尔折反镜头，尤比杰尔望远观景器和一台80mm天文望远镜（带赤道仪），以及双筒望远镜、变焦镜头等等。俄罗斯折反镜头确实不错，但不像传说的那么好（也许是我期望值太高）。我认为，如果已有俄罗斯折反镜头，买一个尤比杰尔望远观景器玩玩也是不错的，花钱不多，也很实惠。但如果要当天文望远镜用，鸡就是鸡，鸭就是鸭，两者不可同日而语。即使是作为普通望远镜，300余元买个普通双筒望远镜更为实惠和方便。
顺便说一句，文中有个排版错误。第5期16页右栏倒数第12行“你可以看到全景像月亮一样的圆缺现象”，“全景”应是“金星”之误，可能是跟据手稿排版引起的。

的确如此。
开始我也相信长焦镜头质量好，但后来发现，从中心分辨力上，镜头还是远不及望远镜。
我后来也买过一个俄罗斯的接目镜，接在我的1000/10上甚至500/5.6上都很难用，原因是这个接目镜焦距太短（9mm）造成倍数过大，镜片太小造成观察不舒适。无论如何，根据我自己对1000/10的测试，这个镜头的绝对分辨能力就不够，只有4角秒左右，距离其理论分辨力（1.4角秒）差很多。

另一方面，我的转接棱镜+广焦目镜接到1000/10上效果是非常好的，等价于一个中倍、高清晰、大视场望远镜，这正是1000/10的特长。

对于折射大炮镜头（比如600/4、800/5.6）效果一定要比折反要好得多。尽管其最佳光圈不是最大光圈，但也比较接近了，说明这样的镜头比中焦和俄罗斯折反，距离理论分辨力极限更近了。

这就是纯粹玩的饿。。